古代的律师为何那么难做？一言不合就得受刑

在中国古老的历史长河中，讼师的角色一直备受争议。他们相当于现代社会的律师，但在古代，他们却被视为违法的角色，受到官方的严厉打击。

以刘衡这位政绩卓著的官员为例，他曾任四川巴县知县，对于巴县讼师的活动了如指掌。其中一位被称为“猾魁”的讼师，因其兴风作浪的行为被刘衡严厉打击。这样的例子充分展示了古代官员对讼师的强硬态度。

在晚清时期，陕西有一位著名讼棍陈思周，他的行为引起了地方官员的极度反感。他被指责为“积案如鳞”，汉中知府甚至提出将他锁系五年的处理方案。陕西按察使樊增祥认为这个惩罚力度远远不够，要求加大惩处力度。

那么，讼师为何会受到如此严酷的惩罚呢？官方给出的理由包括唆讼、诈财、挠法等等。将所有责任都归咎于讼师显然是不公平的。在某些情况下，讼师的行为确实有助于揭露和遏制一些贪腐行为，比如薛含瑞控告粮差李兴等人剥削粮户、侵吞钱粮就是一个例子。

实际上，真正让地方官员对讼师感到不满的是，他们的行为挑战了官员的权威，影响了官员的政绩。在古代，地方官员既管民政也管司法，但他们并非专业的司法人士。讼师大多是懂法的读书人，他们熟悉律例，而民间老百姓则不懂法律，只能任由官员判决。讼师的行为，如教唆当事人翻供、上诉或越诉，都有可能挑战官员的权威。

在官员的政绩考核中，“讼清狱结”是一个重要的评价指标。讼案多、积案多会被视为。地方官员往往会将责任推到讼师身上，认为是他们的唆讼行为导致了案件增多。实际上，官员们的心态中往往隐藏着权大于法、权力不希望受到制约的思维惯性。

讼师群体中也有杰出之人，他们守正不阿，以法律为武器，为正义而战。我们不能一概而论地将所有讼师都视为负面角色。赵秋帆的评论就相对公允，他认为清代讼棍确实存在，应当受到惩治，但也不能否认讼师中有杰出之人。

如果社会中真的充斥着唆讼、诈财、挠法的讼棍，缺乏刚正不阿者，那么我们应该反思的不仅是讼师的个人道德，更是制度安排是否存在问题。在这个问题上，我们需要更加深入的思考和探讨，以更公正、更公平的态度来对待历史中的讼师群体。