蜀国是第一个灭亡，难道诸葛亮就没有算到吗，

细品三国，诸葛亮的传奇人生

诸葛亮，被誉为智慧的化身，他在三国历史上留下了深刻的印记。作为蜀汉的重要人物，他有着过人的智慧和谋略，但也并非没有瑕疵。他的管理之道，既是智慧的展现，也隐含着一些不足。

关于荆州失守和关羽之死的责任，虽然诸葛亮在人员配置上的安排有其考虑，但最终的结果却造成了重大的损失。关羽作为重要的将领，他的困局与诸葛亮的某些决策有着密切的关联。诸葛亮作为管理者，需要在关键时候做出正确的决策，以确保大局的稳定。而在这点上，诸葛亮的选择似乎存在一些失误。

夷陵之战的失败对蜀汉造成了巨大的打击。诸葛亮在劝阻刘备时，虽然竭尽全力，但似乎也存在一些遗憾和犹豫。作为军师将军，诸葛亮应该为国家的长远利益考虑，即使面对刘备的决策失误，也应该以国家的利益为重，而非仅仅顾及私人的情感。

诸葛亮的治理方式也值得探讨。尽管他在治理国家方面有着出色的能力，但在人才管理和培养方面却存在一些不足。他过于强调执行力和服从性，而忽视了人才的个性和才能。在良好的管理制度下，应该允许人才发挥他们的特长和个性，而不是仅仅将他们视为执行任务的机器。

尽管诸葛亮的管理之道存在一些不足，但我们不能否认他的伟大和贡献。他为蜀汉的复兴和发展做出了巨大的努力，他的智慧和谋略也为后世留下了宝贵的经验。他的决策和行动，无论是成功还是失败，都为三国历史增添了浓厚的色彩。

诸葛亮是一位伟大的管理者和谋略家，他的智慧和才华令人钦佩。作为管理者，他也面临着许多挑战和困难。他需要做出正确的决策，以确保国家的稳定和发展。他还需要建立良好的管理制度，以激发人才的潜力。尽管存在一些不足和遗憾，但诸葛亮的传奇人生仍然值得我们细品和学习。在历史的长河中，诸葛亮的身影始终令人瞩目。当我们深入了解他的决策与行动时，会发现一些值得反思的问题。

对于一个唯唯诺诺的执行者，他能否在接到指令、任务时提出质疑并寻求改进？结果往往是，这些执行者在面对强大的上级时，选择了沉默和顺从。就如同诸葛亮在伐魏期间，朝中空转，宦官传播流言、搬弄是非，而诸葛亮除了惩处肇事者外，未能从制度上加以约束。

再来看诸葛亮的治国策略，长远规划似乎并不明显，国力储备和人才储备都显得不足。连年征战，人民真的幸福吗？在这样的背景下，蜀国是否陷入了疲惫和困境？

诸葛亮在用人方面也存在重大问题。关羽失荆州，是否因为诸葛亮对其有所不待见？对于那些与诸葛亮想法不同的人，他是否真的能够包容？魏延的“子午谷奇谋”被诸葛亮断然拒绝。即便魏延的想法简单，但这五千精兵作为策应用来牵制魏军也是不错的机会。为何诸葛亮不进一步商讨就否定呢？

同样，在诸葛亮的手中，马谡这位没有单独领军作战经验的谋士被委以重任。守街亭的任务为何不能交给那些已有经验的人？诸葛亮的用人方式让人质疑。他不仅未能保护、教导有缺陷的人才，反而将整个战役的失败归罪于他们。这样的做法让未来还有谁敢献策、卖命？

有人评价诸葛亮做事不是谨慎，而是自负。当他面对能够掌控的事情时，事必躬亲是他的特点。然而在面对不能掌控的事情时，这种特点变成了弱点。诸葛亮的第二次伐魏失败就是一个很好的例子。他没有根据实际情况做出调整，而是一味坚持自己的计划，结果被司马懿提前预见并成功防御。

谨慎和自负是根本不同的。谨慎是建立在全面了解事物的基础上，而自负则是建立在自以为无所不能的基础上。诸葛亮在某些时候过于自负，忽视了研究敌人、研究战况的重要性。他夙兴夜寐，罚二十以上皆亲览焉，这样的主帅如何能够制定出制胜的作战方案？

我们谈论这么多，并不是要否定诸葛亮的才华和贡献，而是希望让这位被神化的历史人物回归真实的面貌。虽然无法穿越回去确认解读的正确性，但历史是一面镜子，可以让我们知道兴衰得失。只有以人为鉴，才能真正明白历史的教训。