金匮之盟-宋太宗杀兄夺位的真相曝光

在历史的长河中，《宋史》与《辽史》如同坚固的岩石，承载着关于宋太祖与太宗兄弟的历史记忆。对于他们的继位过程，各种记载在细节上存在差异，但毕沅的解读为我们揭示了其中的真相。

《宋史》中的“太祖本纪”、“太宗本纪”并未明确提及宋太祖的遗诏。相反，《宋史》中的“王继恩传”却详细描述了太祖驾崩后，王继恩无视命皇子德芳入宫的呼声，直接前往晋王府召赵光义入宫的情景。这一过程在《辽史》的“景宗本纪”中也有记载，描绘了宋太宗是如何在兄长去世后自立为帝的。宋代的某些私史如《东都事略》虽然提到太宗“奉遗诏即皇帝位”，但却未揭示遗诏的具体内容。这些记载之间的歧异引发了人们对这一历史事件的不同理解。

毕沅认为，正史中的记载是一致的，均表明太祖没有留下传位给太宗的遗诏。那些私史中关于奉遗诏的描述只是一种习惯性的记载方式，缺乏实际依据。毕沅在《续资治通鉴》中对此进行了详细的阐述，并指出：“太祖平日友爱，又受命于太后，其传位于晋王之意固已素定，然未尝明降诏旨。”这就是说，尽管有兄终弟及的情节，但并没有明确的遗诏存在。此观点得到了众多史学家的支持，影响深远。

前辈史学家邓广铭先生也认同毕沅的观点，他认为在太宗即位之初，可能没有宣布任何遗命，这可能是为了平息众议。近半个世纪后，邓先生在《试破宋太宗即位大赦诏书之谜》一文中再次重申了这一观点。其他知名学者如张其凡教授和李裕民教授也持有相似的看法。他们认为，宋太宗的继位并没有得到遗诏的支持，而是通过各种手段使自己继位的合法性得到认可。史官们在记载这一事件时，由于种种原因选择了沉默或者模糊的描述。

关于宋太祖与太宗的继位过程，尽管历史记载存在差异，但通过深入分析可以发现，宋太宗的继位并没有得到明确的遗诏支持。这一解读为我们揭示了历史的真相，也为后来的研究者提供了一个重要的参考。在历史的长河中，每一个历史事件都有其独特的背景和内涵，只有深入研究、细心揣摩，才能触摸到历史的真实面貌。