康熙乾隆都死于雾霾，到底是不是扯犊子？

回溯至明清时期，当时的空气状况确实不佳，空气污染较为严重。这一现象与当时城市化进程的加速和人口高度集中密不可分。华北地区烧炭取暖的习惯无疑加剧了空气环境的恶化。煤炭的使用并非始于明清时期。事实上，我国早在秦昭王在位期间，大约公元前295至前251年，就已开始使用煤炭。随着时代的发展，煤炭的使用在都城开封尤为盛行。

尽管煤炭的大规模使用会对空气产生一定影响，但在当时，煤炭的引入对生态环境也起到了一定的改良作用。煤炭的普及减少了薪柴的需求，减轻了植被的压力。例如，清初皇宫中的木柴消耗量大为减少，部分被煤炭所替代。煤炭的使用并非完全无害，其燃烧产生的污染物以及采煤过程中对地下水位的干扰都对生态环境造成了一定破坏。

对于高居深宫的皇帝们是否会受到这些污染的影响，我们需考虑他们的生活环境与日常活动。康熙、乾隆等皇帝并不整日在紫禁城内，他们常常前往皇家园林或避暑山庄休闲办公。特别是乾隆皇帝，对园林和享乐有着极高的追求，他怎么可能会让自己长时间生活在污染环境中呢？

北京地处冀北，春夏季节的气候特点使得西北郊的地理条件相对优越，气候更为宜人。特别是玉泉山附近，泉水丰沛，一直是京城的重要水源地。清代中后期，城市人口密集，用水紧张，但西北郊的水源仍然相对充足。为了改善城市生态环境，乾隆皇帝在万寿山清漪园进行了大规模的开发建设。这一工程不仅提高了昆明湖的蓄水能力，保障了农业生产和漕运的发展，还通过整治和美化湖光山色，创造了一个江南水乡般的自然风貌。结合大面积的绿化和植被种植，万寿山的绿化工程彻底改变了昆明湖周边的生态环境。

尽管北京城内的污染严重，但乾隆皇帝仍会设法为自己营造一个清新的空气环境。他在万寿山和清漪园所下的心思就是一个明证。即便在有雾霾的日子中，皇帝也难免吸入一些霾。但这里的“霾”与我们今天所指的雾霾是否相同呢？答案显然是否定的。古代的“霾”通常与天气现象相关，并不等同于今天的空气污染。

虽然古代的空气状况并不理想，但古代皇帝们仍会采取措施为自己创造更好的生活环境。我们不应简单地将古代的污染问题与现代雾霾相提并论。在古老的文献记载中，如《・天文志中》，霾这一极端天气现象得到了具体的描绘。书中描述：“凡天地四方昏蒙若下尘，十日五日已上，或一月，或一时，雨不沾衣而有土，名曰霾。”这样的描述让我们明白，现代所理解的沙尘暴在古代便已有之，且被称为霾的一种形态。随后的历史文献，几乎都有关于霾的详细记载。

从历史的角度来看，“霾”主要是指空气中悬浮着大量的尘沙等微粒，形成的一种浑浊现象。比如，《新唐书・五行志二》中记载的天复三年二月的“雨土，天地昏霾”，以及《・五行志五》中淳熙五年的“尘霾昼晦，日无光，雨土”，都展示了古代雾霾与尘土风雨的密切关系。

除了单纯的尘土，古代雾霾中还有水汽雾的成分，与现代我们所见的雾霾有些许相似。诸如诗文中，“碧落雾霾松岭月”、“氛雾昏霾久”等描述，都展现了雾霾中古人与自然的深刻体验。由于古代对雾和霾的区别认知有限，有时会将二者混淆。

尽管古代的霾含有尘土，但其对人体健康的危害显然较今日雾霾小得多。今日的雾霾因工业化发展带来的工业废气成分等复杂原因，与古代的雾霾存在巨大差异。

关于康熙皇帝的健康状况，有人因空气污染而质疑其健康状况。考虑到康熙帝长年、身体强健，且当时的医疗条件有限，将空气污染与健康问题直接挂钩似乎并不合理。康熙六十一年的逝世，虽有多种猜测，但并未有确凿证据表明雾霾对其健康产生了决定性影响。至于乾隆皇帝，其养生秘诀备受瞩目，而关于其死亡的记载却相对简单。乾隆帝的日常进补方式如八珍糕等为我们提供了他养生的一部分线索。然而无论何种原因，雾霾与健康之间的关系并非绝对。因此我们不能简单地将古代皇帝的健康问题归咎于雾霾的影响。在历史上无论是康熙还是乾隆的养生之道都值得我们去学习研究。总之我们需要更加理性看待雾霾与健康问题之间的联系这样才能更客观地认识这个世界中的自然现象并寻找更合理的答案来解释这些问题。