司马迁是如何描写范雎的？为何给人的

当我们谈论到“睚眦必报”时，很多人可能会立刻联想到一些负面的形象。如果我们不去深入挖掘历史，例如范雎的故事，我们可能会误解这一行为。跟随奇闻网一起，让我们揭开这位历史人物的神秘面纱。

为什么要扭曲范雎的故事呢？这背后隐藏着几个深层次的原因。

价值观的不同。司马迁深受孔安国和董仲舒的影响，对以法家治国的方式心存芥蒂。他对与秦国相关的人物普遍抱有恶感，除了他的祖先。这种情感也反映在他的作品中。

家族祖先的影响。司马迁的家族在秦国时期有着深厚的历史背景。他的六世祖司马靳与长平之战紧密相连，因与白起的紧密关系而遭遇不幸。白起是司马靳的祖先，他们的遭遇对于立志传承历史的司马迁来说是一个污点。他在讲述历史时，倾向于为祖先辩护，这也影响了他对范雎的看法。

维护光辉形象的动机。在《史记》中，信陵君的名声如日中天，战功赫赫。当司马迁研究范雎的生平时，发现信陵君的形象并非如史书所说那么完美。范雎与信陵君生活在同一时期，本应有机会成为其门客，却未能如愿。这引发了司马迁的疑虑和不满。为了维护信陵君的形象，他有意扭曲了范雎的历史。

司马迁在《史记·范雎蔡泽列传》中改变了须贾出使齐国的时间，将范雎与魏无忌的时间错开。为了掩盖这一改动，他还抹去了几任丞相的在任时间。这并不能完全掩盖事实的真相。

关于孟尝君的模糊记载也是问题的一部分。如果网上的一种说法——孟尝君在公元前273年因推荐的大将芒卯战败而失去丞相职位——是真实的，那么《史记》中关于须贾出使齐国的时间就有问题。这意味着魏无忌封君的时间要早于这个时间点，而司马迁所描述的情节似乎更像是为了塑造范雎的形象而扭曲历史。

我们可以从其他史料中寻找线索。在《战国策四》中，秦王将孟尝君和芒卯作为比较对象提到：“王问左右曰：‘今之如耳、魏齐,孰与孟尝、芒卯之贤。’”这句话提供了一个推测的时间点。如果我们将芒卯名声沉寂的时间点定在公元前273年，那么可以推断魏齐成为魏国丞相是在华阳之战后。这意味着司马迁所述的情节存在一些疑问和争议之处。在这个故事中，“须贾为魏昭王使於齐”这一说法需要进一步的证实和。究竟历史真相如何？或许我们需要更多的史料和证据来揭示这段历史的真实面貌。

范雎的故事充满了曲折和争议之处。通过深入挖掘历史背景、家族关系和文献记载的差异之处我们可以更好地理解历史人物的复杂性和多面性同时也感受到历史的魅力和挑战之处在追求真相的过程中我们需要保持开放的心态和批判的精神这样才能更接近历史的真相。魏相，即魏国的公子们所称呼的魏齐，这一说法似乎站不住脚。魏齐作为丞相的崛起是在特定的历史时期，司马迁在撰写《史记》时，似乎对信陵君情有独钟。他不仅忽略了孟尝君和魏齐上位与下台的具体时间，而且通过抹黑范雎的方式，将范雎塑造成了一个反派角色，同时还兼任了无足轻重的角色。这样的处理方式让人不禁思考，司马迁的真实意图究竟是什么？难道他只是为了美化信陵君的形象而有意删改历史记载吗？这样的做法不禁让人对司马迁的史学修养和真实性产生了质疑。

司马迁作为一位文人，他的腹黑之处让人深感敬畏。这也引发了另一个问题，他写《史记》时是否全凭个人主观意愿，还是参考了其他史料。如果他在记录历史时都会有意删改、伪造内容，那么他手中的其他相关史料会如何处理呢？这样的行为不仅让人质疑他的史学研究方法，甚至可能让他背负毁书的骂名。除了那些直接涉及到历史记载的责任人外，司马迁也可能成为了篡改历史的嫌疑人之一。他的这种行为无疑给后人研究历史留下了极大的隐患和挑战。在这样的背景下，我们不得不重新审视司马迁的史学成就和他在历史上的地位。他的《史记》虽然是一部伟大的历史著作，但也存在着诸多争议和疑点，需要我们以更加谨慎的态度去研究和解读。