古代皇帝要赐死大臣的时候 大臣为什么还要跪下来谢恩

在古代中国，赐死大臣是一项极为严肃的决定，往往涉及复杂的政治因素与皇权策略。为何大臣在面临被赐死时，会选择对皇帝谢恩呢？这背后蕴含着深厚的文化与历史原因。

在影视作品中，我们常看到这样的情节：皇帝欲处置大臣，赐以三尺白绫或一杯毒酒，大臣跪在地上，虽然心有不甘，却仍领旨谢恩。这其中蕴含了一句古人的智慧：“雷霆雨露，俱是君恩”。

这句话深含寓意。君王的命令如同天象，无法抗拒。无论是“雷霆”般的严厉惩罚，还是“雨露”般的恩泽，都是君王的恩赐。大臣被赐死，无论是毒酒还是白绫，都是君恩的体现。即使面临死亡，大臣也必须心存感激，这体现了古代中国“君要臣死，臣不得不死”的观念。

在古代，大臣们极为重视死法与身份尊严。被赐死的大臣，无论是在家中还是狱中，至少能留下一具全尸，这被视为体面的死法。被押至菜市口斩首的大臣们，往往无法享受到这样的待遇。在古人看来，刑不上大夫，即大臣应有其尊严与死法。被当众斩首，对于大臣而言是不体面的，有违其身份与尊严。

除了死法不同，赐死与菜市口行刑的罪名也有很大差别。菜市口行刑的罪犯大多犯下大罪，罪状严重，往往株连九族，整个家族都受牵连。而赐死的罪名相对较小，一般不牵涉家族成员，即使有所牵连也有翻案的可能。

从周勃的遭遇可以看出，即使是曾经率领百万军队的功臣，在狱中也可能受尽屈辱。贾谊认为，对于犯下死罪的大臣，应该按照“刑不上大夫”的原则进行赐死。这样既能维持皇室的颜面，也能使大臣们保持廉耻心。这也体现了古代中国的君臣原则：“君使臣以礼，臣事君以忠”。

在《治安策》中，贾谊强调了对君子应以廉耻节礼来治理。即使有赐死的情况，也希望能做到无戮辱，即让大臣们能够体面地离世。这种制度设计减轻了皇帝的责任，也为皇帝在处理复杂政治问题时留足了颜面与挽回的余地。

古代大臣被赐死时选择对皇帝谢恩，是出于维护君臣关系、保持身份尊严以及遵守文化传统的考虑。这种制度设计体现了古代中国的政治智慧与文化传统。虽然这种方式建立在维护皇权的基础上，但在某种程度上也体现了对大臣的尊重与关怀。在古代中国，刑罚与礼仪之间的界限极为分明。对于士大夫阶层，即便是犯了黥劓这样的重罪，也因其接近君主，仍保持着一定的尊严。比如，对于君主的御马，刍者不得随意触碰，否则将受罚；见到君主的几杖、乘车，大臣需起立、避让。这种规矩，体现了对大臣的体貌尊重，同时也是一种礼仪的展现。

自王侯三公以来，这些尊贵的人物所受的待遇，犹如古代的天子对待伯父、伯舅般的礼遇。但如今，他们却与庶民同受黥劓、髡刖等刑罚，甚至被弃于市。这种现象，不禁让人思考：难道朝廷的阶梯真的要崩塌了吗？受辱的臣子，难道不会感到压迫吗？廉耻之心，在大臣中还能留存吗？

回顾历史，曾有一些时期，皇帝对重法的使用表现得极为明显。比如望夷之事，秦二世为了重法，不惜投鼠忌器。以前的大臣，无论是自杀还是被杀，都绝无谢恩之理，反而会破口大骂。如某时期执政者清算阻碍她成为皇后的官员的后人，郝象贤因祖父郝处俊被处斩而遭此厄运。

还有某个时期的君主，因受蛊惑而，最终不得不以杀成济来谢罪于天下。成济临死前对君王的不满是破口大骂，而非谢主隆恩。和珅被处死前的心不甘，体现在他的绝命诗中，而“雷霆雨露，俱是天恩”的观念则出现在明代后期。

明代大臣杨涟在狱中的更是体现了这一时期的特殊现象。他为了君王的仁义一生，拼死抗争，即使死在狱中，也认为自己死得其所。这种“雷霆雨露，莫非天恩”的观念，实际上反映了明代初期对诛十族的严厉惩罚，打断了大臣的脊梁骨，使他们只能跪拜。

从古代到明清时期，礼仪与刑罚的关系、君臣之间的界限都在不断变化。明清时期君主专制的加强，使得君王的权威高于一切，“雷霆雨露，俱是天恩”的观念正是这种变化的体现。在这种背景下，即使是皇帝赐死，臣子也得谢恩，不能有任何怨言。这种变化，无疑对古代中国的政治生态产生了深远影响。