郑子豪个人图片（WORD文件乱码怎么办）
尊敬的读者们：
一、Word文档修复小技巧
当你的Word文档出现损坏时，不必过于担心。尝试以下几个步骤，或许能帮你恢复宝贵的内容。
1. 在Word中打开损坏的文档后，选择“文件”菜单，然后点击“另存为”。
2. 在“保存类型”列表中，选择RTF格式（.rtf），这是一种富文本格式，点击“保存”按钮。
3. 接着关闭损坏的文档，再打开刚才保存的RTF格式文件，并再次选择“文件”菜单，然后点击“另存为”。
4. 在“保存类型”列表中，这次选择Word文档（.doc），然后点击“保存”。
通过这种转换方式，有可能修复损坏的文档。如果未能解决问题，还可以尝试与其他字处理格式的相互转换，这将在一定程度上保留Word文档的格式。
二、文档格式转换的扩展知识
除了Word与RTF之间的转换外，我们还可以尝试其他格式转换来修复损坏的文档。如果这些方法仍无法解决问题，可以将文档转换为纯文本格式（.txt），然后再转回Word格式。虽然纯文本格式会丢失所有格式设置，但有可能纠正文档中的损坏处。
三、正方一辩发言
尊敬的评委、对方辩友以及在座的各位朋友，大家晚上好！正如古人所言，“青梅煮酒论英雄”。今晚，让我们以辩论为媒介，以语言为酒，跨越时空的界限，共同论道英雄。关于成败与英雄的关系，自古便存在不同的观点。李白曾诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”，但东周列国志里也提到：“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。”可见成败与英雄的关系并非一成不变，而是仁者见仁、智者见智的。在这个时代，以成败论英雄早已不是一种标准或方法，而是一种俗语、一种价值存在于我们的社会中。我们需要的是这种价值观在今天是否具有可取性。我们生活在一个多元化的时代，价值观也多种多样。以成败论英雄这种观念受到其他价值观的协同与制约。英雄不仅仅是成功的代名词，更是一种精神的象征、民族的旗帜和国民的榜样。以成败论英雄的可取性在于它将成功与英雄相联系，激励人们追求成功、奋发向上。这种价值观具有广泛的现实意义，鼓励全社会学习英雄、追求成功。在这个全球化、信息化的时代，我们需要英雄、需要成功。感谢大家的聆听。
四、反方一辩发言
尊敬的评委、各位朋友，大家晚上好！首先我们要明确概念，“名不正则言不顺”，只有清晰地界定概念，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》解释，“成败”是相对于具体目标而言的；而英雄则是那些能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，就是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。然而我方认为这个观点是不可取的。首先以全面刻板的成败无法论出丰满鲜活的英雄。一个英雄能否取得外在功业上的成功还要受到诸多客观因素的影响。岳飞精忠报国却壮志未酬；周瑜感叹“既生瑜何生亮”，难道他们不是英雄吗？其次以成败论英雄的观点片面地夸大了功利的意义在实践中是有害的它诱导人们不择手段地追求成功。一个人即使手段卑劣只要成功了就可以被称为英雄这是非常片面的观点。我们应该超越成败看到英雄的真正内涵和精神价值而不是仅仅看重结果如何。因此我方坚持认为以成败论英雄这种观点是不可取的。谢谢各位聆听！自古以来，天下熙熙攘攘，皆为利来利往，正如司马迁在《史记》中所言。在这纷扰的世界中，人们为了各自的利益而奔波劳碌，乐此不疲。在这种背景下，一种观点应运而生：以成败论英雄。这种看似简单的价值观，实则包含着深刻的内涵和复杂的问题。
正方二辩郑子豪指出，以成败论英雄在个人层面上具有可取性。这一价值观倡导成功，鼓励人们追求个人全面发展，以达到自我完善与和谐的目标。这种价值观激发人们的追求和动力，推动他们不断前行。这种价值观在社会层面也有积极意义。它塑造了一种追求成功的社会氛围，成为社会潮流的一种价值取向。个人需要成功来实现自我，社会也需要成功来塑造英雄的榜样。以成败论英雄具有一定的可取之处。这并不意味着它没有缺点和争议。反方二辩袁丁则指出，以成败论英雄最大的问题在于它无法真正论出英雄。成功的标准是什么？失败是否就意味着不是英雄？这些问题都值得我们深思。并且从实际的历史人物来看，如陈世美、和秦桧等，他们虽然成功，但难道能称之为英雄吗？同样，荆轲、布鲁诺和孙中山等虽然失败，难道就不是英雄吗？成败只是相对的，一方的成功意味着另一方的失败，我们不能简单地以成败来评判英雄。
在历史的长河中，无数英雄豪杰为了理想而奋斗。他们的成败并不应该成为评判他们是否为英雄的唯一标准。正如特洛伊战争中的阿喀琉斯和赫克托尔，他们虽然一方胜利一方失败，但都是令人敬佩的英雄。同样，刘邦和项羽的楚汉相争也是如此。我们不能因为竞争的成败而否定失败一方的英雄气概。评判一个英雄应该综合考虑他的品德、才能、勇气和对社会的影响等多方面因素。因此我们应该以一种更全面的眼光来看待英雄评判标准问题不以成败论英雄才是一个更全面更公正的观点。我们应该尊重每一个人的努力和付出无论他们是否成功因为每个人都有自己的英雄之路无论结果如何他们都值得我们敬佩和学习。因此我们应该更加全面地看待英雄的评判标准问题不以成败论英雄才是一个更加合理和公正的观点。英雄之我见：超越成败，真正的英雄本色
在这片纷繁复杂的世界中，关于英雄的争论总是层出不穷。有观点认为，只有成功者才能被称为英雄，失败者则黯然失色。这种观点真的可取吗？让我们一同真正的英雄本色。
神州大地，历史长河中，多少英雄风华正茂，却难以逃脱失败的命运。他们为何不能被尊为英雄？“江山代有才人出，各领风骚数百年。”英雄的定义不应仅仅局限于成败二字。正如南乡子词中所描绘的孙仲谋，虽历经失败，但依旧坚韧不拔，坚持抗战。难道这样的精神不是英雄的真谛吗？成败只是表象，真正的英雄更看重其内在的品质和精神。正如曹操所言：“生子当如孙仲谋。”他所赞誉的，不仅仅是孙权的成功，更是那份不屈不挠的英雄气概。
接着来看正方三辩的发言，他强调了以成败论英雄这种价值观的可取性。的确，成功背后所追求的价值取向是值得肯定的。我们不应忽视的是，成功的背后往往包含着对社会的积极意义和对失败的反思。倡导这种价值观，是为了破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价每一个人。每个人都应有机会追求成功，无论出身、背景如何。这种价值观鼓励那些勇于追求成功的人，即使他们曾经失败过。真正的英雄，是在失败中爬起来的勇者。
反方三辩也提出了有力的反驳。他们认为以成败论英雄会带来的危害是极大的。的确，如果仅仅以成败来评价一个人，那么我们可能会陷入一个狭隘的价值观中。成功学固然有其价值，但如果过度推崇成功而忽视其他品质和精神价值，就会让人们不择手段地追求成功。商业欺诈、兴奋剂丑闻、学术抄袭等问题的出现，正是这一价值观的扭曲体现。我们不能让成功蒙蔽了双眼，忘记了真正的英雄本色。
英雄的评定不应仅仅局限于成败二字。真正的英雄不仅追求成功，更看重内在的品质和精神价值。在这个竞争激烈的社会中，我们需要的是真正的英雄精神，而不是仅仅追求成功的功利心态。让我们一同真正的英雄本色吧！面对以成败论英雄这一观点在实际应用中的多元且复杂的问题，我们是否还能坚持这种观念的正确性呢？历史长河中，那些波澜壮阔的丰功伟业随着时间的流逝已经化为尘埃，而那些坚如磐石的帝王基业也在历史的冲刷下逐渐瓦解。当我们仰望英雄，他们的成败往往如流星般一闪而过，真正让我们潸然泪下的，是英雄们超越成败的崇高精神和英雄气概。让我们一同深入以成败论英雄这一辩题。（以下内容引用自一场国际辩论赛）
吴天（正方一辩）：自古成败英雄论就仁者见仁，智者见智。这个观点并非一成不变的标准，而更像是一种俗语、一种价值存在于我们的时代。以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。千百年来对此争论不休，恰恰说明它有值得的价值。我们应该用取其精华、去其糟粕的态度来对待。英雄并非简单的人或形象，而是精神的象征、民族的旗帜和国民的榜样。以成败论英雄的可取性在于将成功与英雄联系在一起，鼓励全社会学习英雄、追求成功。这种价值观具有广泛的现实意义。
蒋舸（反方一辩）：我方认为以成败论英雄这个观点不可取。以全面刻板的成败无法论出丰满鲜活的英雄。英雄能否取得外在功业上的成功还要受到诸多客观因素的影响。这种观点会夸大功利的意义，导致世界变得更加功利。
郑子豪（正方二辩）：对方同学可能对“可取”这个词有所误解。我方并非主张照搬照抄，而是认为这个价值观在个人、国家乃至社会层面都有其可取之处。在个人层面，它鼓励追求成功；在国家层面，它推动国家发展；在社会层面，它可以塑造追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向。
袁丁（反方二辩）：对方始终在强调以成败论英雄的可取之处，但最大的问题在于它无法真正论出英雄。许多成功的人并不一定就是真正的英雄，而许多失败的人也有着英雄的特质和精神。以成败作为评价英雄的唯一标准是不公平的。
付欣（正方三辩）：我方将从三个方面阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。成功的含义在价值观的角度被扩大，包括追求成功的价值取向。这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。它对失败者有着特殊的意义，我们的社会应该给失败者一个成功的机会。
难道只因一次失败，我们就应放弃追求成功的梦想吗？实际上，追求成功的价值观正是让我们去鼓励那些失败者，让他们继续勇敢追求成功。余磊代表的反方观点认为，我们应该鼓励英雄的本色，而非仅仅以成败来衡量英雄的价值。那么，我们是否应该只因为英雄一时的成功或失败来评判他呢？难道这就是所谓的“只许州官放火，不许百姓点灯”吗？
事实上，对方的论证方式似乎存在一些误解。他们提出只要有一点可取之处就是可取，而无论成功或失败。这种观点真的合理吗？难道我们应该以吃饭多少来衡量一个人的英雄气概吗？对方辩友鼓励追求成功，这无疑是正确的。是否意味着我们必须以成败来定义英雄呢？其实，问题的关键在于如何理解“以成败论英雄”这一观点。它并非只是衡量英雄的一个标准，更是一种价值取向，背后蕴含着一种价值观。
反方观点清楚地指出，我们鼓励的是成功的追求过程，而非仅仅看重结果。以成败论英雄的观念，往往会导致人们不择手段地追求成功。郑子豪提出的疑问是，以成败论英雄是否鼓励成功？答案是肯定的，但我们更应该关注的是如何正确地追求成功。成功是英雄的充分条件还是必要条件呢？这并非是一个简单的逻辑问题，而是涉及到价值观的选择。
付欣指出，我们不能只看到不择手段的成功，应该看到英雄背后的精神与付出。余磊的反问也提醒我们，难道我们不能在追求成功的过程中取其精华、弃其糟粕吗？确实，我们倡导的是正确的价值观，而非单一的以成败论英雄。吴天提醒道，我们不能因为经济发展可能带来环境破坏就否定经济发展的价值。同样地，我们也应该看到以成败论英雄背后的价值观并非只有负面效应。袁丁进一步强调，我们不能将“以成败论英雄”与经济发展或破坏环境等同起来。夸父追日和精卫填海虽然都未成功，但夸父和精卫仍是英雄。真正的英雄本色超越了成败而存在。对方辩友将问题误解为衡量英雄的标准之一而忽略了其背后的价值观选择。英雄不仅存在于成功之中，更存在于其精神追求与奋斗过程中。“以成败论英雄”这一价值观是可取的，因为它符合人的本性追求意义的渴望，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。一辩的开篇陈述，确实已经对“成败论英雄”这一话题进行了全面而深入的阐述。英雄，既有卓越之处也有凡人的弱点，成败只是他们人生长河中的一时一事的结果。衡量英雄的标准并非只在于成败，而是包含了他们的精神品质、追求和价值取向。
尽管英雄并非只由成败来衡量，但我们也无法否认，追求成功是人类的本性，也是个人价值和社会价值统一的表现。“以成败论英雄”在某种程度上是可取的。人们看到成功背后的努力和付出，也看到失败后的反思和进步。这种价值观鼓励人们勇往直前，追求卓越，推动社会的进步和发展。我们不应忘记，成功和失败都不是绝对的，而是相对的。成功并非一成不变的标准，失败也并非永远的终结。英雄不仅在于他们的成败，更在于他们的精神品质和对社会的贡献。正如俗话所说，“自古英雄出少年”，“初生牛犊不怕虎”，年轻人追求成功的价值取向正是推动社会进步的重要动力。评委代表的评论非常精准，正反双方都在努力阐述自己的观点，为观众呈现了一场精彩的辩论。反方从另一个角度对“成败论英雄”进行了思考，看到了成功背后的不择手段、失败后的沮丧和痛苦等现象，引发了人们对“莫以成败论英雄”的思考。我们也应该看到，反方的观点在一定程度上忽视了英雄的精神品质和价值取向。英雄并非只有成功或失败一种标签，他们也有高尚的品质和对社会的贡献。“莫以成败论英雄”并不完全正确。而辩词的删节部分更是体现了辩论的激烈和精彩程度，正反双方都在努力为自己的观点辩护。最后一部分的观点更是深化了我们对英雄的认识，强调了不应片面地以成败来衡量英雄的价值。“以成败论英雄”并不完全可取或不可取。我们应更全面地看待英雄的价值，既要看到他们的成功和努力，也要看到他们的精神品质和对社会的贡献。我们需要纠正片面的观点，全面地看待英雄的多元价值和社会意义。在当今的社会中，我们不应盲目追求成功或逃避失败，而应看到成功背后的努力和付出以及失败后的反思和进步。只有这样，我们才能更全面地认识和评价英雄的价值和意义。在这个纷繁复杂的世界里，关于英雄的争论从未停止。或许有些人难以接受这样的观点，即成败并不应该成为衡量英雄的唯一标准。当我们深入了解生活的多元性和复杂性时，这种观点就会逐渐变得清晰起来。
在生活中，有些人取得了一些小成功，但我们不能简单地将他们称为英雄。因为当我们从更远的视角观察时，这些所谓的成功可能显得微不足道。“成不是英雄”，我们不能仅仅以成败来定义英雄。有些人虽然在重大战役中屡战屡败，但他们的精神却令人肃然起敬。他们为了捍卫祖国领土，展现了坚定的意志和毅力。对于他们来说，“败是英雄”。这种对英雄的解读让我们重新审视成败与英雄之间的关系。
事实上，成败并不是衡量英雄的唯一标准。如果我们把成败看作生活中的得失，那么我们就能更容易地接受这种观点。生活中的得失成败并不能决定一个人是否成为英雄。真正的英雄是在人们心中留下深刻印象的人，他们可能是成功的，也可能是失败的。例如，西楚霸王项羽虽然在战争中失败，但他却成为了悲剧英雄，名垂青史。他的英勇事迹和坚定信念让他成为无数人心目中的英雄。同样地，刘邦虽然赢得了汉朝的基业，但他的名声并不如项羽那样流传千古。这说明成败并不是衡量英雄的唯一标准。
陈毅元帅曾经说过：“做成功的英雄易，做失败的英雄难。”这句话说明了成功的英雄和失败的英雄都有其独特之处。无论是成功的英雄还是失败的英雄，他们都值得我们敬仰和爱戴。他们的成功或失败只是他们人生经历的一部分，并不能完全定义他们的价值。正如培根所说：“成功的失败，即所谓成功；失败的成功，却仍所谓失败。”这句话深刻揭示了不应以成败来衡量英雄的道理。东史郎多次上诉的失败，从另一个角度看也是人类在追求和平道路上的成功。他在追求和平的人心目中是一个英雄。
B组在7月29日周日的上午，从8:30到11:40，第50组、51组、52组、53组、54组、55组、56组、57组分别参与了考试。每一组的成员都来自不同的学校，如四十四中、西城实验学校、北京四中、北京市十五中分校、十二中分校等。每个组都有特定的考场，考试时间为一个小时。这些参赛者经过筛选，都具备一定的学术能力，期待在考试中展现自己的实力。 下午13:00到17:15，B组进行了下半场的考试。第74组、75组、76组、77组、78组、79组、80组、81组继续参与，每组的成员也来自不同的学校，他们同样期待着在考试中证明自己的实力。从列表中可以看到，除了学校名称，还列出了学生的名字和他们的考场信息，这些信息有助于我们了解哪些学生参加了哪些考试，以及他们所在的考场。 值得一提的是，除了学生信息，我们还看到了关于考试时间和地点的具体信息，这有助于我们了解考试的整体安排。这些考试不仅是学生们学术水平的测试，也是他们努力成果的展示。我们期待着他们在考试中的出色表现，并祝愿他们取得理想的成绩。 这份列表详细记录了每个学生的姓名、考场号、学校和考试时间，通过它，我们可以清晰地了解整个考试的情况。希望这些信息能帮助您更好地了解这次考试，并为您的研究或分析提供有价值的参考。论以成败论英雄的可取性一辩吴天：
自古以来，成败英雄论便如庐山之云雾，仁者见仁，智者见智。李白的诗句“秦王扫六河，虎势何雄哉”，彰显了英雄的风采。时代变迁，但英雄的精神始终如一。今日我们提及的以成败论英雄，并非单纯以成败为标准，而是将其作为价值体现。
此观点有其可取之处。千百年来，人们对此观点争论不休，正说明了它蕴含了某种真理。我们应该用务实的态度对待它，吸取其精华。英雄并非简单的标签，而是精神的象征，是民族的旗帜。以成败论英雄，正是鼓励人们追求成功，学习英雄的精神。
二辩郑子豪：
我要指出对方的一个误区。我们讨论的是价值判断，而非事实判断。对方不应将成败论英雄当作死板的规定去应用。我们提倡的以成败论英雄，是基于这一价值观在个人、国家乃至社会层面都有其独特的价值。它鼓励人们追求成功，推动国家发展，并塑造追求成功的社会价值观。
三辩付欣：
我进一步阐述以成败论英雄的可取之处。从价值观角度看，成功包含追求成功的价值取向。这一价值观能够破旧立新，用更加公平、客观的观念评价人。我们不应局限于传统的眼光，应该给失败者一个成功的机会。追求成功的价值观正是鼓励我们继续追求，不因失败而放弃。
反方一辩蒋舸：
我们需要对概念进行清晰的界定。按照权威的《现代汉语辞典》，成败是相对于具体目标而言的。以成败论英雄是成功的便是英雄，失败便非英雄。但这种观点理论上是错误的。一个英雄能否取得外在功业上的成功还受到诸多客观因素的影响。这种观点片面地夸大了功利的意义，使世界变得更加功利。
反方二辩袁丁：
对方观点的最大问题在于它无法真正论出英雄来。如果成功便是英雄，那也是英雄吗？如果失败便非英雄，那荆轲、布鲁诺都不是英雄吗？这种简单的成败论只能导致假英雄盛行，真英雄被埋没。
反方三辩余磊：
对方一直在强调一点点可取之处便是可取，而我方举出再多的不可取之处也不为不可取，这似乎有失偏颇。我们应该全面、深入地看待这一问题，而不是简单地抓住其可取之处便大加赞赏。真正的英雄并非简单以成败来衡量，而是需要综合考量其品质、才能和贡献。
以成败论英雄并非完美无缺的观点，但其中确实存在可取之处。我们应该以更加全面、深入的态度看待这一问题，既要看到其优点，也要认识到其局限性。在今日的讨论中，我们聚焦于“以成败论英雄”这一观点，深入其内涵与外延，同时全面审视其优点和缺点。
面对对方同学今天对我们观点的质疑，我想说，当然有可取之处，且让我们来共同其可取之处何在，以及为何我们不能过于狭隘地以成败来定义英雄。
让我们来看看对方同学的论证方式。他们坚持认为，如果没有成功就是不成功，那么就应该以成败来论英雄。这样的逻辑是否过于简化了呢？如果我们以吃饭来比喻，难道不吃得多的就是鬼雄吗？这显然是不合理的。对方同学还告诉我们，要追求成功、鼓励成功。这并不意味着要用成败来定义英雄。问题在于他们对题目的理解有所偏差。
何为“以成败论英雄”？简单来说，就是一个人成功了就是英雄，失败了便不是。让我们深入思考一下，许多英雄身上都有成功的影子，而普通人也都有一点点的成功。仅以成功来定义英雄，是否合理呢？
交锋之中，对方辩友将成败论英雄看作是一种衡量英雄的标准，却忽略了其背后的价值观导向。而我们想要强调的是，以成败论英雄实际上是一种价值取向，它鼓励人们不择手段地追求成功。我们鼓励成功，但我们更看重人们如何去追求成功。
关于对方辩友提出的逻辑问题——成功到底是英雄的充分条件还是必要条件？我想说，成功与失败都只是暂时的结果，而英雄本色超越成败而存在。正如历史上的岳飞，他的理想虽未实现，但他仍然是青史留名的大英雄。
今天对方同学所倡导的价值观，我们并不完全否定。其实我们也倡导成功的重要性，也倡导追求成功的价值观。然而我们需要的是取其精华去其糟粕的态度。我们不能只看到不择手段的成功追求而忽视其他价值观的存在。我们的社会并不是只有单一的价值观，还有道德、真善美等多元价值观并存。我们需要的是在这些价值观之间寻求平衡和制约。
“以成败论英雄”这种价值观有其可取之处也有其局限性。我们不能只看到其表面意义而忽视其背后的价值取向和道德考量。我们需要的是全面、深入地看待问题而不是片面地以成败来定义英雄。在这个纷繁复杂的世界里，英雄成败似乎成为了一个永恒的话题。对于英雄而言，成败并非只是结果的体现，更是一种精神的展现。正如古人云：“自古英雄出少年”，追求成功是每个人的价值取向，但背后的精神品质同样值得我们关注。
让我们理解一下什么是英雄。英雄不仅仅是成功者的代名词，更是一种精神的象征。他们为了信仰、理想或是更大的目标而奋斗，不畏艰难困苦，不惧失败挫折。正如人们常说的，“成者为王，败者为寇”，但真正的英雄并非仅仅以成败论之。
让我们回到辩题的核心，究竟是否应该“以成败论英雄”？事实上，成败背后所蕴含的价值和意义是无可否认的。人是追求意义的动物，成功则是对这种意义最好的诠释之一。没有人不渴望突破，没有人不希望成功，因为这是发自内心的向往。从某种程度上来说，“以成败论英雄”这种价值观是可取的，因为它符合人的本性。
“以成败论英雄”还能促进社会进步。失败的教训固然宝贵，但社会的进步需要无数人的成功来推动。一个个成功的案例，不仅仅是个人价值的体现，更是社会价值的体现。“以成败论英雄”有利于个人价值和社会价值的统一。个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利；而缺少了个人价值的社会价值也只是徒有虚名。
“以成败论英雄”并不意味着所有成功的人都是英雄。在新的时代里，我们需要赋予成败新的内涵和使命。只有追求成功的英雄才是真正的强者，只有藐视失败的英雄才是民族的脊梁。
有人可能会提出反驳意见，认为有些人为了成功不择手段，有些人失败了许多次却依然被人们称颂为英雄。这并不是对“以成败论英雄”的否定，而是对其理解上的偏差。我们应该认识到，“以成败论英雄”并不意味着只看重结果，更看重的是过程中的精神品质和价值观取向。即使失败了，但如果展现出了崇高的精神品质，依然可以被认为是英雄。
“以成败论英雄”这种价值观的可取之处在于它符合人的本性，促进社会进步和个人价值与社会价值的统一。我们应该正视成败背后的精神价值取向，而不是仅仅看重结果。让我们在这个新时代里，以更宽广的视角看待英雄和成败的定义吧！在这个多彩的人生舞台上，有些人通过不懈努力，在生活中获得了一系列的小成功，当我们把眼光放远，这些成绩似乎变得微不足道，于是有了“成不是英雄”的感叹。另一些人，他们在人生的重大挑战中屡败屡战，为了捍卫理想与信念，他们的精神可圈可点，因此有了“败是英雄”的赞誉。关于成败与英雄的关系，其实是一个复杂而多元的议题。如果我们把成败看作是生活中的小得小失，那么接受“成败皆非英雄”的观点就相对容易。生活中的得失，又怎能简单地衡量出人们心中的英雄形象呢？
陈毅元帅曾说，“做成功的英雄易，做失败的英雄难”，这揭示了英雄形象的多元与复杂。成功的英雄固然令人振奋，失败的英雄更让人动容。正如东史郎的例子，他的多次上诉虽败犹荣，他在追求和平的道路上所展现的坚持与勇气，使他成为许多人心中真正的英雄。真正的英雄，无论成败，都值得我们敬仰与爱戴。
那么，如何判断一幅遥感影像图片的比例尺呢？这并非简单的任务。我们不能仅仅依赖成败来评判一幅影像的价值。比例尺的确定需要专业的知识与方法，比如参考相关的图例等。快板衣服遥感影像图片的比例尺的确定更是如此，它需要结合实际场景与参照物来综合考虑。我们不能单凭成败来衡量一幅影像的重要性或质量，就像我们不能单凭成败来评判一个人的英雄与否。
“莫以成败论英雄”，是我们应该铭记的原则。英雄不仅仅在于成败，更在于其坚韧不拔的精神、坚定的信念和无私的奉献。项羽虽败犹荣，他的悲剧人生却塑造了一个英雄的形象；东史郎虽多次上诉失败，但他仍是追求和平的象征。“应以成败论英雄”只是片面的观点。真正的英雄形象是多元的、丰富的、立体的。我们应该从多个角度去评价一个人或一件事的价值与意义，而不是仅仅局限于成败这一单一的维度。让我们共同铭记这一原则，更加全面、深入地理解英雄的真谛。