清末为何没有能通过君主立宪制走向近代化？

清末走向近代化为何必须选择革命而非君主立宪的道路？其实，在辛亥革命成功之时，革命党的实力尚显薄弱，真正壮大是在1926年广州国民组织北伐之后。尽管近代革命党受日本影响较大，而日本是通过君主立宪走向近代化的，似乎为清末立宪派提供了一个可行的范例。清末立宪派为何不能通过君主立宪实现近代化呢？

从民族情感出发，我们乐于接受一个以汉人为君主的君主立宪制。但这并不意味着我们完全排斥或无法接受一个以少数民族裔为君主的君主立宪制。历史上，如后唐、后晋、后汉等由沙陀人建立的王朝，都被汉人接受，这其中并无太多的民族隔阂。这反映出一种包容性，就像今天我们可以接受一个少数民族担任国家最高领导人，如同美国人接受奥巴马一样。

历史上的清朝却与这些王朝有所不同。清朝自入关以来，为了维护其满族利益，刻意制造民族间隔。满清统治下的疆域更像是联邦体而非一个整体国家。革命党以“驱除鞑虏、恢复中华”为口号，旗帜上的“十八星”仅代表当时的汉地十八省，并不包括整个大清疆域。满人视满洲为根本，对汉人及其他区域有着明显的区分和限制。这种统治策略导致清朝缺乏整体的国家认同感。

清初的一系列暴行也加深了汉人对满清统治的不满。与后唐不同，后唐建立前的李克用家族因帮助大唐平定农民起义而被封为节度使，没有民族间的暴行，因此汉人并不抵触。而满清入关前的辽东屠城行为以及入关后的“扬州十日”、“嘉定三屠”等暴行让汉人刻骨难忘。清朝的“剃发”政策更是汉人难以忍受的痛楚。

汉人王朝从未对少数民族有过强制的衣冠发型行为，这种对汉族传统文化的冲击和改变使得汉人难以接受一个满人为君主的君主立宪制。满清统治者的策略和行为造成了民族间的隔阂和冲突，使得他们更倾向于选择革命来推翻现有的统治，实现国家的近代化和进步。因为对于许多人来说，更担心的是国家的任何变革或进步会带来的一系列不确定因素，可能会让他们失去对这个国家的控制。要想走向近代化，就必须推翻满清，打破这一阻碍。

随着民族主义的日益觉醒，汉人对满清的抵触情绪日益加深。民族间的暴行，如同母亲被陌生男人伤害一样，那种愤恨与耻辱是永远不会遗忘的。要想实现近代化，选择革命而非君主立宪是历史的必然选择。只有通过革命，才能真正实现国家的进步和发展。无需过分关注满清的辫型是否审美，也不必讨论它如何被西方人嘲笑为“猪尾巴”。对于我们这个极为重视孝道、华夏衣冠和儒家传统的民族来说，剃发易服无疑是一种精神上的阉割，是对民族自信与尊严的践踏。想象一下，即便是西楚霸王那般英勇与气概的人，在这种政策下也可能会失去身为男子的自我认同。在满清统治下，国民展现出的愚昧与懦弱，正是这种政策带来的后果。

谈及政治开明程度，满清与君主立宪制的要求相去甚远。虽然表面上继承了明朝的制度，但骨子里却是一个奴隶制部落。入关前，大量俘虏汉人和朝鲜人为奴，入关后更是通过圈地强迫失地汉人投充为奴。这种制度的残酷性，从耿仲明因私藏逃人而自杀的事件中可见一斑。

满清的跪拜礼仪，更像是奴隶对奴隶主的臣服，与汉族传统礼仪文化格格不入。在崇尚“士为知己者死”的时代，这种礼仪让人看不到任何人格尊严。康雍乾时期，为了加强对汉人的思想控制，更是大兴文字狱。

当后生向历经三朝的曹振镛请教官场之道时，他的回答简单而直接：“多磕头，少说话。”在溥仪眼中，连他的皇后也只是奴才，更别说其他臣子了。这种制度将奴隶制与集权帝制融为一体，其专制与黑暗程度在历史上是前所未有的。

明朝初期虽然也集权，但受元朝影响，仍有一定的开明之处。例如嘉靖帝多年不上朝，国家机构仍能运作。而清朝的官员们却只知道磕头，一切但凭皇上圣裁。明朝官员敢直言皇帝过失，而清朝官员却连话都不敢讲。由此可看出，清朝的政治开明程度与明朝相比，相差甚远。

清末之所以无法通过立宪走向近代化，其原因正与上述几点密切相关。一个民族的自尊、政治开明程度以及对待传统与变革的态度，都决定着其历史走向。满清时期的政治体制与民族心态，注定了其必须通过革命而非立宪来实现近代化转型。