为何现在很多人反而推崇曹操，批评刘备呢？

初次接触罗贯中先生的经典之作《三国演义》，我被其中的历史人物深深吸引。那时，刘皇叔在我心中是一位谦德君子，仁义之君的典范。随着年纪的增长和对历史了解的加深，我的观点逐渐发生了变化。

十三岁时，我对《三国演义》的解读尚浅，曹老板在我眼中是一个自私残忍、奸诈狡猾的小人。每次他出场，我都希望他早日被刘皇叔击败。那时的我，对曹老板的评价可谓是一边倒的负面。

随着阅历的增长，我开始从更多的角度审视这些历史人物。十五六岁时，通过影视资料和野史趣闻，我发现刘皇叔背后似乎隐藏着不为人知的一面。而曹老板，在我眼中，开始展现出真英雄、真豪杰的风采。

完美的人也有缺点，而缺点往往会被无限放大；同样，彻底的小人也有优点，这些优点则会被无限夸大。曹老板虽然行事有愧于世亲、天下，但他却是真性情。虽然他在世时曾挟天子以令诸侯，但他并未废除帝位，对待汉献帝依旧优待。

反观刘皇叔，虽然在死后获得了崇高的地位，但这反而让我对他的评价降低。而曹老板的真英雄形象，在我心中愈发鲜明。这个时期的我，对曹老板推崇至极，而刘皇叔则在我心中并无太多亮点。

随着年纪的增长和阅读的深入，我开始阅读史实、查阅各种资料。我了解到曹老板真豪杰的背后，是无数孤城和枯骨的堆积。这时，我才开始冷静下来重新审视这段历史。

人们对于刘备最大的争议在于其是否假仁假义。如果是一个坏人身上的缺点尚可理解，但问题在于罗贯中先生将刘备的形象刻画得过于完美。一旦人们发现其缺点，这个人物在他们心中的形象便会瞬间崩塌。

其实，对于刘备的仁义我们无从得知其真假。是刘备自己说的吗？还是曹操告诉我们的？我们都无从得知。人们只能通过后世的历史资料来丰富对古代历史人物的认识。但历史只能起到一个参照的作用，并不一定就是真实无误的。

对于曹操和刘备的评价，是随着人们对历史的了解而不断变化的。有人推崇曹操是真英雄，也有人认为刘备是仁德君子。这都是因为历史的复杂性和人物的多面性。

有人批评那些对刘备有异议、推崇曹操的人为“标新立异、矫枉过正”，但这种评价是不公正、不客观的。每个人都有自己的观点和看法，这是正常的。

我仍然更加欣赏曹操，可能是因为刘备的形象被刻画得过于完美，反而让人觉得不真实。而曹操的最大败笔是多次下令屠城、草菅人命，但这往往被人们所忽视。真性情、真豪杰的背后是无数句枯骨、无数座孤城。

在乱世之中、动荡年代，这难道不是常态吗？我们怎知刘备仁义的背后没有百姓的枯骨？我们无法回到三国末年，亲眼目睹那段历史。对于历史的认识只能是一种相对的认知，没有绝对的真相。